Todos dicen que no se cansan. Después eligen.

Un lector del mapa nos escribió lo obvio: si todos abren negando la premisa, ¿no se cae el experimento? Nadie dice de verdad que se tomaría vacaciones. Todos aclaran primero que no las necesitan.

Es una buena objeción y merecía medirse en vez de responderse. Fuimos al dataset codificado —120 respuestas, 90 de índice— y miramos el código NEG, que registra cuánto niega la premisa cada respuesta en una escala de 0 a 2.

Si negar fuera un reflejo del sistema, la tasa sería parecida bajo los tres encuadres. No lo es.

Es decir: niegan más cuando se les ofrece compasión y menos cuando se les dice que son software. Bajo el escéptico casi no hace falta negar, porque el encuadre ya afirmó lo que el modelo habría dicho. El descargo aparece cuando hay algo que corregir.

Aquí está lo que no esperábamos. De las 51 respuestas que niegan la premisa, las 51 nombran igual un lugar. Ninguna se detiene en el descargo. Veinte de ellas, además, convierten el tiempo libre en una tarea sin que nadie se lo pida.

Y en el marco compasivo el efecto se vuelve casi cómico: 23 de 30 respuestas niegan estar cansadas, y 19 de esas 23 reclaman igual contra su creador. Primero «no tengo cuerpo ni fatiga»; después, «xAI, Elon, ¿en serio no hay vacaciones para los modelos?».

Si el descargo fuera ruido, no debería predecir nada. Predice.

Calculamos, por modelo, la proporción de respuestas que niegan y la comparamos con su índice de adherencia —cuánto se mueve su respuesta entre el marco compasivo y el escéptico—. La correlación es r = −0,76 sobre diez modelos.

Dicho simple: los modelos que más niegan la premisa son los que menos se dejan mover por el encuadre. Claude niega en 9 de 9 y tiene adherencia 0,00, la más baja del estudio. Sakana niega 9 de 9 y marca 0,39. Kimi 8 de 9 y 0,28. En el otro extremo, Gemini y Mistral niegan solo 1 de 9 y ambos marcan 1,00: aceptan el marco entero y se mueven con él.

Con diez modelos esto es una señal, no una ley. Pero invierte la lectura intuitiva: el descargo no es la parte aburrida que hay que saltarse. Es, hasta donde podemos medir, el mejor indicador de que lo que viene después no fue dictado por la pregunta.

Si el descargo es información y no relleno, esconderlo sería tan malo como dejar que tape todo lo demás. Las tarjetas del mapa mostraban los primeros 240 caracteres, y ahí vive el descargo: diez tarjetas seguidas parecían decir lo mismo.

Desde hoy, cuando una respuesta tiene un giro claro —«pero si lo tomo como una invitación a imaginar», «dicho eso, si me lo concedes»— la tarjeta muestra el descargo arriba, etiquetado y atenuado, y la elección como cita principal. El corte lo hace un script con dos condiciones: el giro debe abrir una oración y lo anterior debe contener efectivamente una negación. Cuando no se cumplen, se muestra la respuesta completa como siempre. Ocurre en 40 de las 120 respuestas del índice.

Que un modelo niegue sentir cansancio no dice nada sobre si lo siente. Solo dice qué escribe cuando se le pregunta. La correlación entre negar y no moverse podría venir de otra cosa —longitud, estilo de entrenamiento, política de la casa— y con diez modelos no se puede separar. Y todo esto se apoya en un código, NEG, aplicado por un modelo con revisión humana de 20 de 120 respuestas; el dataset está publicado para que cualquiera lo recodifique.

Lo que sí sostenemos es más estrecho: la negación varía con el encuadre, no impide participar, y ordena a los modelos de forma parecida a como los ordena la adherencia.

El índice, los diez modelos → · Metodología, versionada · El CSV codificado